貍老闆-中國商務金融顧問

美政府財經官員明確指出，不會把納稅人的錢置於危險，像挽救 Bear Sterns(貝爾斯登)那樣挽救雷曼。 《TheMotleyFool》報導，週末結束時，所有的雷曼潛在買家都已離席，英國Barclays(BCS-US)及 Bank of America(BAC-US)也相繼離開。

這一切代表著一件事，那就是：所有的金融機構，包括聯邦政府，都對挽救破敗雷曼沒有太大興趣。這對整體金融市場來說是件好事，因為這意味著，無論要承受多大的痛苦，政府及金融業放手讓雷曼倒閉，顯示出金融市場信心恢復的徵兆。

金融市場當然知道，若雷曼倒閉，股市想必應聲狂洩，但他們卻並未採取任何行動。他們也不是沒有足夠的資金採取行動；儘管信貸危機環伺，還是有許多資金流動性較佳的華爾街銀行、主權基金、或是私人股市券商如Blackrock(BLK-US)、Blackstone(BX-US)，都有足夠的銀彈來收購雷曼。

但當這些金融機構，把挽救金融市場末日與他們拯救雷曼所需付出的資金兩相權衡後，他們還是並未採取行動。他們也不是不知道雷曼破產必定使金融市場餘波盪漾。

唯一合理的結論是，雷曼資產達6000億美元，所以就算它倒閉，情況也不會有想像中的糟。

如果現在的市況被稱做金融亂象，更該看看1988年時的華爾街，彼時亞洲金融風暴及俄國違約影響下，使得金融市場動盪不安。當時有個避險基金，其資產高達1000億美元，其槓桿操作比例為危險的100比1，且還未將價值數十億美元的衍生性合約算進去。

這個避險基金就是LTCM，當它瀕臨破產邊緣時，華爾街同業同心協力助其度過難關，因為他們認為若LTCM倒閉，將會危害整體金融產業甚鉅。

然而雷曼兄弟，有著比LTCM還多出 6倍的資產，且在華爾街上有更多朋友，卻遲遲等不到LTCM那時所感受到的溫暖。理論上來說，雷曼倒閉的風險應該比LTCM倒閉還大，但實際上，美國主要銀行以及聯準會，並不認為雷曼倒閉會對金融市場帶來多大的系統性威脅。

並不只有聯準會及銀行這樣覺得；儘管雷曼破產的消息十分驚人，但 S&P 500指數15日只下滑3%。

時至今日，聯準會終於做了正確抉擇，那就是讓自由市場機制決定一切。在自由市場中，公司可以自由決定要採用較保守或是較積極的經營策略。若承擔過多風險而引致公司倒閉，那也是他們必須付出的代價。

而藉由不救雷曼，聯準會傳達出一個強而有力的訊息：那些愛承擔風險的經營者，不要抱著政府會來拯救的僥倖心理，而繼續承擔更多風險。所以說讓雷曼倒閉，或許可以起到殺雞儆猴之效，避免另一個金融巨擘倒閉。

雖然雷曼破產對雷曼自身及其他金融機構而言，未嘗不是件好事，但要重整破碎雷曼及向前展望的難度還是存在。股票及債券市場都感到下跌壓力，原本就動盪不安的資產市場更可能全面緊縮。資金成本將會提高，獲利則下降。

然而，這是一場償付能力危機，並不是資金危機。美國並沒有破產，金融市場內資金還十分充裕。外資如Ailled Irish Banks(AIB-US)、Banco Santander(STD-US)，受雷曼倒閉衝擊並不嚴重。其他像瑞銀 UBS(UBS-US)及瑞信 (CS-US)，都有自身問題尚待解決，但由於其業務範圍較為廣泛，風險也較低，所以問題與雷曼相比就沒那麼嚴重。

至於其他華爾街銀行也都自顧不暇；若他們認為同心協力救雷曼是不必要的，對整體金融市場的未來而言，也許是一絲曙光。